كثيرا ما تغير حقائق التاريخ او تشوه ويغمرهامعترك من الخرافه فتغدو علي مر الاجيال وقد غاضت معالمها الحقيقيه ورسخت صورها التي ينسجها الخيال واضحت تحجب ماعداها من الصور التي تعتمد علي الحقائقالتاريخيه
وهذا القول ينطبق علىبهاء الدين قراقوش وزيرالسلطان صلاح الدين فإن الروايه التاريخيه تقدمه إلينا وزيرا نابها وإداريا حازما قام بمشروعات انشائيه عظيمه منها بناء القلعه وسور القاهره هذابينما تقدمه إلينا الاسطوره أو بعباره اخري يقدمه الينا القصص الشعبي طاغيا غشوما وحاكما ظالما سفاكا للدماء متجاهلا كل حق وكل عداله وكل رفق حتي أنه غدا مضرب الامثال لكل عسف وجور يتمثل ذلك في العباره الشعبيه المأثوره حكم قراقوش
فما هو وجه الحقيقه في ذلك وما هي حقيقه شخصيه هذا الرجل الذي تدمغه الاساطير الشعبيه بهذه القسوه؟وما هو مبعث هذه الاساطير والظروف التي ترعرعت فيها؟هذا ما سنحاول ان نعالجه

تحدثنا الروايه التاريخيه المعاصرة والقريبه من العصر عن بهاء الدين قراقوش وتقدمه إلينا في صور طيبه تختلف كل الاختلاف عما تقدمه إلينا الاسطوره وقد عني ابن خلكان بترجمته بين اعيان وفياته وهو أبوسعيد قراقوش بن عبد الله الاسدي الملقب بهاء الدين قراقوش معناها بالتركيه "النسر الاسود"
وكان خصيا ابيض من خدم أسد الدين شيركوه عم صلاح الدين.فلما تولي صلاح الدين الوزاره للخليفه الفاطمي العاضد بالله جعله متولي القصر الفاطمي حرصا علي ما فيه
ولما استقل صلاح الدين بشئون مصر عينه كبيرا لشئون القصر والخاص فأبدي همة وغيرة وكفايه في كل ما اسند اليه. وتقدم حتي غدا رجل صلاح الدين الاول وساعده الايمن يوليه كامل ثقته ويندبه لمهامالامور

وقد قام قراقوش خلال خدمته لصلاح الدين بطائفه من أعظم الاعمال الانشائيه التي خلدت اسمه.والتي مازالت اثارها بيننا
فهو الذي أنشأ قلعه الجبل العظيمه علي سفح المقطم وذلك فيسنه 569هـ وإنشاء بئرها العجيبه لتمدها بالماء

وكان صلاح الدين قد رأي في نفس الوقت أن يبني سورا عظيما يضم القلعه ومدينتي مصروالقاهره بعد ان اتسعت احياء القاهره الي خارج السور الفاطمي القديم فلم يرايضا خيرا من قراقوش لتحقيق رغبته وأبدي قراقوش في تنفيذ هذا المشروع همه فائقه وأزال عددا من القبور والمساجد التي تعترض خطط السور وهدم كثيرا من الاهرام الصغيرهالتي كانت قائمه بالجيزه تجاه مدينه مصر واستعملت احجارها الضخمه في بناء السوروالقلعه

وابتني قراقوش ايضا قناطر الجيزه العظيمهعلي النيل علي مقربه من الاهرامات وابتني عددا اخر من المنشآت

ولما استولي صلاح الدين علي ثغر عكا من يد الفرنج ندب قراقوش لإصلاحه وترميم اسواره وقلاعه ثم عاد الفرنج فاستولوا عليه ووقع قراقوش اسيرا في ايديهم ولم يفرج عنه إلا لقاء فديه عظيمه ولما نجا من الاسر ومثل امام السلطان سر صلاح الدين بخلاصه أيما سرور وأعلي مرتبته وغمره بصلاته ولبث قراقوش علي حظوته حتي توفي صلاح الدين وعاش قراقوش بعد ذلك بعده اعوام رفيع المكانه وافرالهيبه نافد الكلمه حتي توفي سنه 597هـ

شكرا على تنويرك للصفحة اختي فراشة الحجاز

شكرا اخويا علي موضوعك الي حاولت من خلالة الدفاع عن شخصية قراقوش اتمنا انه يكون كلامك صحيح وما كان هذا الرجل ظالم لاكن الي قرءته وسمعته عن هدا الرجل انه شخص مجرم وظالم لدرجة انه كان يقتل اي احد له علاقة ولو باسمة لدولة الفاطمية بعد سقوطها طبعا للاسف انه هوا وغيرة من الشخصيات الظالمه الي حاول بعض المؤرخيين الدفاع عنهم يمكن انه كان بسبب المادة او المناصب لاكن لو قرئنا لكل الي كتبو عنه وعن افعاله اكيد راح نعرف ليش قالو ( حكم قراشوش ) صحيح انه له بصمة في الاعمار والتشييد وكان مبدع في هذا المجال بس هذا ما يمنع انه كان ظالم
تقبل مروري

شكرا على مرورك وابداء رايك في الموضوع اخي غالب الشريف ولكن عندي امر احب توضيحها

اولا: ان قرقوش كان وزيرا لصلاح الدين الايوبي ولا اعتقد ان ظلم قرقوش كما روته بعض الكتب القصصية والفكاهية والتي تحمل له العداء لم يصل الى صلاح الدين ( اذا كان ما كتب صحيحا ) لان ما كتب يبين ان قرقوش سمع عن ظلمه القاصي والداني ولا اعتقد ان مثل شخص صلاح الدين الايوبي من يرضى الظلم على الناس ((((( الا اذا كانت لديك ملاحظات على شخص صلاح الدين والذي قضى على الدوله الفاطمية نهائية وغير مذهب اهل مصر من المذهب الشيعي الى المذهب السني ولولاه لكانت مصر حتى يومنا هذا دولة شيعية )))))
ثانيا : ان من الكتاب الذين نقلوا القصص التي تبين ظلم وغباء قرقوش هو الاسعد بن مماتي حيث خصص جزء في كتب من كتبه للإستهزاء بقرقوش وزير صلاح الدين الايوبي وقام بتسمية هذا الجزء ((الفاشوش في احكام قرقوش ) ومن الاعنوان تستطيع ان تفهم انها اقرب الى رواية هزلية ولو قرأتها لتيقنت انها رواية هزلية فتجد قراقوش مقترنا بالأحكام العجيبة والتي تصوره ظالما تارة وغبيا تارة أخرى .

وثالثا : ضع ما قيل في جميع الكتب الهزلية في كفه وما قاله صلاح الدين في كفه اخرى حيث قال فيه عندما عهد اليه ببناءسور عكا حيث قال صلاح الدين: "ماأرى لكفاية الأمر المهم، وكف الخطب الملم، غير الشهم الماضي السهم، والمضيء الفهم، الهمام المحرب، النقاب المجرب، المهذب اللوذعي، المرجب الألمعي، الراجح الرأي، الناجح السعي، الكافي، الكافل بتذليل الجوامح، وتعديل الجوانح، وهو الثبت الذي لايتزلزل، والطود الذي لايتحلحل، بهاء الدين قراقوش، الذي يكفل جأشه بما لاتكفل به الجيوش".من كتاب للأستاذ / صالح محمد الجاسر تحت عنوان : (قراقوش .. المظلوم حيا وميتا)

ولا اضن ان احدا يصدق كتبا هزلية ويكذب صلاح الدين او يتهم صلاح الدين باضاعة الامانه لان السكوت عن الضالم اضاعة للامانه او ان تصدق كتبا كتبا الفاطميون بعد زوال دولتهم لان المنهزم عادة ما يلفق الاكاذيب والقصص التي تشوه عدوه.

وقبل ان انهي كلامي سوف اورد لكم بعض ما كتبته هذا الاقلام الحاقدة على بهاء الدين قرقوش واريد منك ان الحكم كيف تصدر هذه الافعل من شخص استأمنه صلاح الدين وعينه وزيرا وكيف يستمر بنفس مكانته حتى بعد وفاة صلاح الدين واترككم مع بعض ما نقل من اكاذيب في كتب الحاقدين على قرقوش:

• قيل أنه (أي قراقوش) سابق رجلاً بفرس له، فسبقه الرجل بفرسه، فحلف أنه لايُعلفه ثلاثة أيام.

• قيل وأتوه بغلام له ركبدار (أي صاحب الركاب) وقد قَتَل، فقال :

• قيل وأتاه شيخ وصبي أمرد، كل منهما يقول :

• وأتوه بغلام، وفي يده ديك. فقال :

• حُكي عن قراقوش أنه نشر قميصه، فوقع من على الحبل، فبلغه ذلك، فتصدق بألف درهم، وقال : "لو كنت لابسه ووقع بي لانكسرت!".

• وحُكي أن شخصاً شكا له مماطلة غريمه،

عزيزي دائما عندما نبحث في التاريخ فلا بد من الانصاف

اذا بحثنا عن سيرة شخص ما فلابد ان نذكر الحقائق كماهي وهذا ديدن كبار المؤرخين الاسلاميين والعالميين


اما مؤرخي الحكام او المؤرخين الذين يسجلون التاريخ بخلفيه مذهبيه او مناطقيه فهؤلاء سرعان مايضهر تزييفهم لكل باحث في التاريخ


مع العلم ان غالبية المؤرخين تسجل التاريخ للمنتصر دوما لكن يبقى هناك المنصف الذي يسجل التاريخ للتاريخ فقط


فلو بحثنا عن تاريخ الدولة الفاطميه سنجد ذكر الكثير من السلبيات المسجله في حين لانجد ايجابيات نهائيا عند بعض مؤرخي الحكام


وعند البعض الاخر سنجده يسجل القليل منها بخجل وعند بعض المؤرخين من الجانب الفاطمي ستجد العكس تمام بل المبالغة في الايجابيات والدفاع عن المستميت من السلبيات اذا سجلت اصلا


لذلك يجب على كل باحث ان يطلع على كل الروايات ولايستثني التاريخ الذي كتبه المستشرقين (لانهم لايحسبون على اي طرف ) ليصل الى النتيجة


فمثلا لو تناولنا تاريخ الدوله الفاطمية الشيعية الاسماعيليه وذكرنا سلبياتها ومذهب حكامها المخالف لمذهبنا فهذا لايمنعنا ان نذكر ايجابياتها فقد كانت ثاني اكبر دوله بعد بغداد العباسيه في ذروة الحضاره الاسلامية


وفيها تم بناء الجامع الازهر الذي تم تدريس جميع المذاهب الاسلاميه فيه الاسماعيليه والمالكية والحنفيه والشافعيه والحنبلية حتى ان حلقة الماكليه وصل عدد طلابها في الازهر في عهد الفاطميين الى الاف


وكان الازدهار في فن العماره في ذلك العهد وبلغ انصاف بعض خلفائهم لتوزير الاقباط اهل مصر الاصليين


ونذكر الحريه الدينية والمذهبيه في عهدهم حتى نجد ان الخليفة الفاطمي نصب صلاح الدين الشافعي المذهب رئيسا للوزراء


ولاننسى تاريخ الفاطميين النضالي وسفنهم الحربيه وتموينهم وامداداتهم عبر البحر المتوسط ضد الفرنجه مع اخوانهم السلاجقه السنيين المذهب في الشام


ولاننسى مساهمتهم في الحضاره الاسلاميه من فينا لم يسمع عن ابن سناء عالم الطب الاسلامي الشيعي الاسماعيلي المذهب وكثيرون غيره لسنا بصدد تناولهم


كما ان هذا لا يمنعنا من ذكر سلبياتها وظلم بعض حكامها المعلوم عند الكثير منا


وعندما تناول تاريخ البطل المجاهد صلاح الدين ايضا هذا لايمنعنا من ذكر ابادته الجماعيه للعائلة الفاطميه الحاكمة التى وثقت فيه ونصبته وزيرا ولكل من له صله بهم وتغيير الجو العام للدوله من حرية دينيه ومذهبيه للجميع الى فرض ثقافة المذهب الواحد


وعزله للاقباط عن المجتمع وعن الدوله ومنعه تدريس المذهب الشيعي في الازهر وتدريجيا عزل القضاة الشيعه الى ان وصل الى سجن وتعذيب كل من يعلن مذهبه من الشيعه

وتوزير قراقوش واحكامه التعسفيه المعروفه لدى الجميع ولايمنعنا ذلك ايضا من ذكر ايجابيات قراقوش سواء في الحضاره او تاريخه النظالي


الحقيقه يا اخي تذكر كماهي ولنترك التفسير للغير ولكل منصف


فمنا من يرى ان هذه الاعمال مباركه جليله ومنا ايضا من يراها عنصريه اجراميه


ولكن يبقى التاريخ تاريخ بغض النضر عن اي خلفيات او توجهات


ويبقى الباحث المنصف يتناول القضايا من جميع الجوانب سلبا وايجابا



ختاما اشكرك اخويا وتقبل مروري مرة ثانيا

عزيزي غالب
ان تاريخنا الاسلامي به الكثير من الامور التي تحتاج الى تنقيح وبحث ولكن اعلم ان لكل دولة وكل قائد سيئاته وحسناته حيث انه لا يوجد هناك احد معصوم عن الخطأ بعد نبينا محمد صلى الله عليه وسلم وهذا اعتقاد اهل السنه اما الشيعة فخلاف ذلك وان كل شخص يحكم على التاريخ من زاوية معينه فمثلا عندما احكم على دولة شيعية عادلة وانا شخص مسلم سني لا يمكنني ان اغفل عن عقيدتهم او ان احيدها بلعكس سوف تكون هي المرجحة لميزاني وبالمقابل لو اردنا لشخص مسلم شيعي ان يحكم على اي دولة سنية مهما كان عدلها لن ينصفها ما دامت لا تؤمن بولاية علي كرم الله وجهه وسلام الله عليه. حتى ان مسألة الحياد التي وصفت بها المستشرقون بها الكثير الكثير من الجدل فلقد عانينا الكثر من الزيف في كتب المستشرقين فهناك من انصف صلاح الدين من وجهة نظري وهناك من انصف صلاح الدين من وجهة نظرك انت فالمسأله اننا نتلقى التاريخ من عدة مصادر والكل يغرف من حيث تميل نفسه ويعتقد انه الصواب فمثلا لو نظرنا الى سير الأئمة الاثنى عشر الشيعة بستثناء المهدي لاني لا اريد ان اتعمق في الخلاف لوجدنا السنه يعتبرونهم ائمة ايضا ولكن من مفهوم اخر ولو قرئنا تاريخ الائمة عند الشيعة لوجناه مختلفا عن تاريخ الائمة عند السنه رغم ان الاثنين يحبون الائمة كل على طريقته ( استثن من ذلك السنوات التي كان يسب بها ال البيت على المنابر ولكن انظر للامور بعد ان هدئت الفتنه ) فمثلا لو تناولت تاريخ الامام علي كرم الله وجهه لوجدت ان الكل يتكلم عنه باعجاب ولكن كل على طريقته او بالاحرى كل على عقيدته)
وعذرا على الاطاله حيث ان خير الكلام ما قل ودل

وتقبل احترامي وتقدير